陳某系江蘇省連云港市xx鎮(zhèn)xx村人。2001年，和村委會簽訂了租賃合同，承租了村內(nèi)的一處土地，創(chuàng)辦了石材廠。2002年8月，陳某建造了占地800平方米的廠房；2002年10月，取得了縣環(huán)保局的環(huán)評審批，但沒有通過“三同時”驗收 

2019年1月，縣政府在全縣范圍內(nèi)開展環(huán)保企業(yè)整治活動，鎮(zhèn)政府將陳某的石材廠列為“散亂污”企業(yè)，并向縣政府請示報告，要求對包括陳某的石材廠在內(nèi)的18家企業(yè)停止供電?？h政府批復(fù)同意后，2019年11月，鎮(zhèn)政府組織人員強(qiáng)拆了陳某的石材廠。 

廠房被拆除后，陳某一直和鎮(zhèn)政府的人員溝通，希望能獲得補(bǔ)償，但都被拒絕。之后，陳某又向縣政府索要賠償，均被拒絕。2020年10月，沒有獲得任何補(bǔ)償?shù)年惸?，以?zhèn)政府為被告，提起了訴訟。

二、被告答辯 

陳某的起訴已經(jīng)超過法定的起訴期限，法院應(yīng)當(dāng)駁回陳某的起訴。

根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道行政行為的內(nèi)容之日起6個月內(nèi)。陳某的廠房2019年11月被強(qiáng)拆，但其一直到2020年10月才提起訴訟，超過了法律規(guī)定的6個月的期限，因此法院應(yīng)當(dāng)駁回。

陳某的廠房，沒有通過“三同時”審批，不符合《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，鎮(zhèn)政府有權(quán)拆除。

三、法院審理 

本案的爭議焦點有二：1.陳某的起訴是否超過法定期限？2.鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為是否合法？

關(guān)于焦點一：根據(jù)《行政訴訟法》司法解釋的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出行政行為時，沒有告知公民起訴期限的，起訴期限從公民知道之日起計算，但最長不得超過知道該行政行為內(nèi)容之日起一年。

具體到本案中，鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆陳某廠房，并沒有告知陳某起訴期限，因此在2020年11月之前，陳某提起訴訟，都不算超過法定期限。顯然，陳某2020年10月提起訴訟，并未超過法定期限。

關(guān)于焦點二：根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制決定前，應(yīng)當(dāng)書面催告當(dāng)事人履行，并告知當(dāng)事人有權(quán)陳述、申辯；當(dāng)事人不履行的，作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，送達(dá)當(dāng)事人。如果系違法建筑，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公告。本案中，鎮(zhèn)政府并未履行上述程序，屬于嚴(yán)重的程序違法。 

另外，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定：企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門可以責(zé)令其采取限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治等措施；情節(jié)嚴(yán)重的，報經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉。也就是說，《環(huán)境保護(hù)法》并未賦予鎮(zhèn)政府直接強(qiáng)制拆除廠房的權(quán)力，因此其強(qiáng)拆廠房系超越職權(quán)的行為。 

四、法院判決 

確認(rèn)鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除廠房的行為違法。