在買賣合同中，約定無故終止合同，違約方向守約方支付合同總金額的百分之三十作為違約金，而需方無故終止合同且供應(yīng)方未能舉證證明其實際損失情形下承擔(dān)什么樣的違約責(zé)任？
裁判規(guī)則：
供應(yīng)方雖以合同約定的違約金主張，但其無法證明其實際損失與合同約定的30%的違約金相當(dāng)時，法院認(rèn)為合同約定的違約金過高，存在顯失公平，為平衡雙方當(dāng)事人的利益，酌定需方按照供應(yīng)方訴請主張的違約金23428178元的百分之五對供應(yīng)方承擔(dān)違約責(zé)任為宜。
案例索引：（2014）遼民二終字第00232號
A與B簽訂《買賣合同》，由A向B提供裝修的石材并且約定A向B提供一期和二期工程的石材，合同總金額為：78093926.7元；
合同約定發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題的，在供貨方工廠驗貨的B應(yīng)立即提出；未在供貨方工廠驗貨的應(yīng)在收到貨物后7日內(nèi)書面提出異議。A、B未能征得對方同意而無故終止合同，違約方向守約方支付本合同總金額的百分之三十作為違約金。
B在完成一期工程后以A在一期中提供的石材存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題為由，未再向A下單，且B向案外人C購買石材進行二期的裝修，后A要求B承擔(dān)無故終止合同的違約責(zé)任，要求B向A承擔(dān)合同約定的違約金23428178元。
關(guān)于此案例詳細解析：（案例來源箴石）
根據(jù)《合同法》一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！痹摋l款賦予了當(dāng)事人協(xié)商約定違約金條款的權(quán)利，本案中A與B約定了違約金為合同總金額的30%，該約定是雙方的真實意思表示且不違反法律的強制性規(guī)定，所以約定有效。
本案中B以A提供的石材存在質(zhì)量問題而未向A購買石材，合同中已經(jīng)約定了質(zhì)量檢驗期，但B在一期工程完成后都沒有提出石材存在質(zhì)量問題且B無法向法庭提供證明質(zhì)量存在問題的證據(jù)，B要承擔(dān)舉證不利的后果，即視為B對A提供石材的認(rèn)可，所以B不得以A提供的石材存在問題為由拒絕履行其義務(wù)。
B在一期工程完成后，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行其向A下單的義務(wù)，但二期工程現(xiàn)已經(jīng)開盤，B亦稱二期工程已使用石材但未使用A的石材,B的行為是以其行為表明不履行合同義務(wù)，根據(jù)《合同法》第一百零八條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”，A可要求B承擔(dān)不履行合同義務(wù)的違約責(zé)任。
結(jié)合上述法條和雙方買賣合同的約定，B的行為構(gòu)成違約。根據(jù)《合同法》第九十八條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力”，其中的結(jié)算和清理條款，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括違約金條款。
雖然A與B在一審中解除了合同，但其約定的違約責(zé)任仍然有效，B需向A支付違約金。法院認(rèn)為A要求B按合同約定主張23428178元違約金，在A未能舉證證明其實際損失與之相當(dāng)?shù)那闆r下，此違約金數(shù)額明顯過高。
《合同法》第一百一十四條雖賦予了當(dāng)事人協(xié)商約定違約金條款的權(quán)利，但違約金的本質(zhì)是以補償為主，若任由當(dāng)事人約定過高的違約金其以意思自治為由而不加以干預(yù)，在某種程度上是鼓勵當(dāng)事人通過不正當(dāng)?shù)姆绞将@得暴利。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條：當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。
雖然B抗辯其沒有違約而沒有提出調(diào)整違約金申請的，但法院經(jīng)審查認(rèn)定B的行為構(gòu)成違約，法院要依據(jù)司法解釋第二十七條要向當(dāng)事人行使釋明權(quán)，予以詢問說明。
《合同法》第二十九條第一款規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。鑒于A無法證明其實際損失與合同約定的30%的違約金相當(dāng)。
結(jié)合訴請金額，法院認(rèn)為合同約定的違約金過高，存在顯失公平，原審法院為平衡雙方當(dāng)事人的利益，酌定B按照A訴請主張的違約金23428178元的百分之五對A承擔(dān)違約責(zé)任為宜，由此計算的違約金為23428178×5%=1171408.9元。
A與B均不服一審判決，提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。A雖以合同約定的違約金向B主張，但是違約金過高的法院應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)減少。石材寶實時更新石材業(yè)內(nèi)新聞，從各地區(qū)各角度各種石材政策，石材運營、石材企業(yè)、石材加工、石材價值、石材展會更新報道應(yīng)有盡有，石材新聞樣樣俱全。
